Rusya, İran ve Türkiye’nin ‘Suriye üçlüsünün’ bir geleceği var mı?
2017’de başlayan ve Moskova, Ankara ve Tahran tarafından desteklenen Suriye savaşıyla ilgili Astana görüşmelerinin ileriye dönük ilerleme ihtimalinin çok az olduğuna dair işaretler var.
Rusya’nın sahil kasabası Soçi, 16-17 Şubat tarihlerinde, Astana görüşmelerinin üç garantör ülkesi olan Rusya, İran ve Türkiye arasındaki 15. tur Suriye barış görüşmelerine ev sahipliği yaptı. Astana süreci, üçlünün Ocak 2017’de Kazakistan’ın başkenti Nur Sultan’da (eski adıyla Astana) Şamlı bir Suriyeli muhalefet heyeti ve Şam temsilcileri arasındaki görüşmelere ev sahipliği yapmasıyla başladı.
Son tur müzakerelere üç sponsor devlete ek olarak, BM ve Uluslararası Kızılhaç Komitesi dahil olmak üzere uluslararası kuruluşların temsilcileri ile Suriye hükümeti ve muhalefet heyetleri katıldı. Etkinlik, Nur Sultan’daki COVID-19 kısıtlamaları nedeniyle Soçi’de düzenlendi.
Astana görüşmeleri, BM destekli Cenevre sürecinde gereken dikkatin verilmeyen görevlere – öncelikle ateşkesle ilgili tedbirlerin sağlanması ve mahkumların değişimini kolaylaştırmak için – esasen “sahada” çalışmak için oluşturulmuş olsa da, büyük ölçüde görüşmelerin göstergeleri var. Yararlı olmalarını geride bıraktılar. Gündemi siyasi ve askeri yönlerle doldurarak Cenevre platformuna hiçbir zaman alternatif olamadılar.
Bu arada, Rusya ve Türkiye cumhurbaşkanları arasındaki ikili görüşmelerde askeri meseleler giderek daha fazla gündeme geliyor ve Astana formatına bakılmaksızın Rus ve Türk askeri ve diplomatları tarafından uygulanıyor. Rusya, Türkiye ve İran devlet başkanlarının katıldığı Astana üçlü zirvelerinde çoğu kez Moskova ve Ankara’nın Suriye ile ilgili kararları geriye dönük olarak onaylanıyor.
Cumhurbaşkanı Vladimir Putin’in Suriye özel elçisi Alexander Lavrentiev liderliğindeki Rus heyeti Soçi’deki görüşmelerde, Terörizmle, yani İdlib’deki Hayat Tahrir el-Şam grubuna ve İslamcılara karşı mücadeleye odaklanmaya çalıştı. Devlet ve El Kaide. Bu geniş hedef, nihai zirve belgesinin ikinci paragrafında katılımcılar tarafından teyit edildi, ancak sonraki paragraf İdlib ile ilgili mevcut tüm anlaşmaların eksiksiz uygulanması yoluyla “sahada” barışı sürdürme ihtiyacını vurguladı. Belgede, Suriye krizinin askeri bir çözümü olmadığı da belirtildi. Bu bağlamda Lavrentiev’in Suriye muhalefet heyetinin İdlib’i Heyet Tahrir el-Şam’ın varlığından kurtarma çabalarını yoğunlaştırması için olayın dışında yaptığı çağrılar da ilgi çekicidir.
Lavrentiev, “Suriye muhalefetinin bu meseleyi kendi eline alma ve bu bölgeleri terör örgütlerinden kurtarmanın zamanı geldiğini düşünüyorum” dedi.
Bu durum, Moskova’nın yakın gelecekte bu konuda askeri adımlar atmayacağını ve Şam’daki hükümetle ortak askeri operasyonlarla İdlib’deki radikal sorununu çözme rotasından vazgeçmeye hazır olduğunu gösteriyor. Muhtemelen Ruslar, hedefli hava saldırılarını kullanarak sınırlı askeri baskı uygulamaya devam edecekler, ancak yalnızca Türkiye’yi ve Suriye muhalefetini Hayat Tahrir el-Şam’a karşı düşmanlık başlatmaya itecekler.
Son belge ayrıca ABD’ye Kürt liderliğindeki Suriye Demokratik Güçlerine verdiği desteği eleştiren açık bir mesaj içeriyordu.
Özellikle toplantıya katılanların, terörle mücadele bahanesiyle özyönetim amaçlı tüm yasadışı girişimleri reddettikleri ve Suriye’nin birliğini baltalamaya yönelik Trans-Fırat bölgesindeki ayrılıkçı planlara karşı çıkma kararlılıklarını dile getirdikleri belirtildi ve komşu ülkelerin ulusal güvenliğini tehdit ediyor. ”
Hükümet ve muhalefet arasında büyük bir mahkum değişimi, bu aşamada Astana formatını iyileştirmenin bir yolu olabilir – yine de nihai belgede taraflar sadece “Tutukluların Serbest Bırakılması Çalışma Grubu içinde işbirliğini geliştirme ve genişletme konusundaki kararlılıklarını teyit ettiler. / Rehineler. ” Buradaki ilerleme eksikliği, Moskova’nın baskısı altında bu konudaki müzakerelerde yer alan, ancak muhalefetle uğraşmayı açıkça reddeden ve müzakere sürecinin meşru bir tarafı olarak tanıyan Suriye rejimine düşüyor.
Suriye Devlet Başkanı Beşar Esad’a göre, ideoloji ve siyasi yelpazesi ne olursa olsun silahlarını bırakmayan tüm muhalifleri ve onları destekleyen sivil güçler “terörist”. Bu nedenle Şam, eşdeğer bir tutsak değişiminden kaçınmak istiyor, çünkü bu, silahlı muhalefetin yok edilmesi gereken bir terörist topluluktan ziyade savaşan bir taraf olarak tanınması olarak algılanabilir.
Soçi’de Astana troykası tarafından kabul edilen nihai belgenin iki paragrafı Anayasa Komitesine ayrılmış olsa da, tamamen açıklayıcı nitelikteydi ve yeni bir anayasa üzerinde mutabakat veya eskisini değiştirme sürecini hızlandırma olasılığı düşüktür. Buradaki yavaş ilerleme, kendisini savaşta galip gören ve herhangi bir reforma ihtiyaç duymayan Şam’ın yaklaşımından kaynaklanıyor. Suriye rejiminin kendisi Anayasa Komitesinde temsil edilmiyor ve Esad, komitenin “hükümet” listesinin yalnızca ülke liderliğinin bakış açısını temsil ettiğini ve “hükümet destekli” değil “hükümet destekli” olarak görülmesi gerektiğini söyledi.
Yani rejim, komite tarafından kabul edilen herhangi bir hükmü, yalnızca hükümetin geliştirilmesine resmen katılmadığı için uygulamak zorunda olmadığı tavsiyeleri göz önünde bulundurarak reddetme hakkını saklı tutar.
Şam’ın Anayasa Komitesi söz konusu olduğunda hedefi, mevcut anayasaya uygun olarak Esad’ın 2021 cumhurbaşkanlığı seçimlerini kazanmasına yetecek kadar komitenin çalışmalarını geciktirmek için asgari katılımla meşgul olmaktır. Suriye rejiminin Astana formatındaki çalışmalara katılımının neredeyse aynı hedefleri var.
Aynı zamanda, Astana formatı, üç sponsorunun – Rusya, İran ve Türkiye’nin – askeri varlığını meşrulaştırmanın gerekli bir unsuru olarak talep görmeye devam edecek. Bu nedenle, Troyka içindeki toplantılar, sonuç olup olmadığına bakılmaksızın devam edecektir.
Yani Şam, Suriye’deki Türk varlığının yasadışı olduğunu söylediğinde, bir dereceye kadar samimiyetsizdir – en azından İdlib söz konusu olduğunda. Eylül 2017’de Astana görüşmelerinin altıncı turunda Türk gözlem noktalarının ve silahlı kuvvetlerinin konuşlandırılmasına ilişkin anlaşmalara varıldı ve Türk ordusunun İdlib’e girmesinden önce varlıklarının parametreleri tüm katılımcılar tarafından kabul edildi ve onaylandı.
Buna karşılık, Rusya ve İran için Suriye’deki askeri varlıklarının sadece Şam ile yapılan anlaşmalara değil, aynı zamanda Astana görüşmeleri çerçevesindeki ilgili anlaşmalara da dayanması önemlidir.
Esad rejiminin Suriye’deki tek meşru hükümet olduğuna dair sürekli ifadelere rağmen, Moskova ve Tahran, Esad’ın uluslararası toplumun önemli bir kısmı için şüpheli meşruiyetinin ve Suriye’nin bir devlet kurması gerektiği şeklindeki BM Güvenlik Konseyi Kararı 2254’teki varlığının kesinlikle farkındadır. eski kurumların yerini alacak yeni kapsayıcı yürütme organı.
Bu nedenle, Astana anlaşmaları askeri varlıkları için ek hukuki gerekçeler de sağlayabilir. Bunun nedeni, Astana sürecine BM, Uluslararası Kızılhaç Komitesi ve Ürdün, Lübnan, Kazakistan ve Irak gibi gözlemci ülkelerin temsilcilerinin de katılıyor olmasıdır. Amerikalı diplomatlar, Aralık 2017’deki sekizinci müzakere turuna kadar Astana etkinliklerine de katılmışlardı. Buna karşılık Rus tarafı, ABD’nin de Astana’daki toplantılara katılımını özetleyeceği umudundan vazgeçmiyor. süreç.
“Amerikalı ortaklarımıza konferansa katılmaları için bir davetiye gönderdik, ancak maalesef reddedildik. Şu anda Amerikalılar içişleriyle meşguller ve görünüşe göre henüz tam olarak Suriye yönüne karar vermemişler, ”dedi Lavrentiev Soçi’de 16 Şubat’ta görüşmelerin arifesinde gazetecilere verdiği demeçte.
Aynı zamanda, Astana üçlüsünü – Rusya, İran ve Türkiye’nin ortak menfaatlerini genişleterek – kurumsallaştırma girişimleri de henüz başarıya ulaşmadı. Temmuz 2020’deki Dağlık Karabağ çatışmaları sırasında üçlü, Suriye savaşı dışındaki bir konuyu ele almak için Astana’daki deneyimi kullanamadılar. Aynı durum, hem Suriye’de hem de diğer konularda uygulanabilirliğini göstermeye devam eden Moskova-Ankara ikilisi için geçerli değil.
