Niçin Olduğunu Düşündüğünüz Kişi değilsiniz
2005 sonbaharında, sihirbaz Derren Brown tuhaf bir deney yaptı. Bir grup gönüllüden doğum günlerini istedi ve ardından her birine kişiselleştirilmiş bir astroloji metni verdi. Brown, hiçbiriyle tanışmadığı halde onlara kişiliklerinin en mahrem yönlerini anlattı. Gönüllüler buna inanamadı. Bu yabancı insan nasıl hayatları hakkında bu kadar çok şey bilebilir di? Daha sonra okudukları sorulduğunda “şok edici derecede doğru” olarak tanımlayacaklardı. Ancak böyle değildi, çünkü Brown onları aldatmıştı. Her gönüllüye kelimesi kelimesine aynı okuma metin verildi. Yaşamlarının benzersiz bir tanımı olduğunu düşündükleri ve kişilikleri aslında neredeyse herkes için geniş çapta uygulanabilirdi. Brown deneyi İngiltere, Amerika veya İspanya’da kaç kez tekrarlamış olursa olsun, okuma her zaman “şok edici derecede doğru” olarak tanımlandı.
Brown’ın deneyi kesinlikle bilimsel yöntemlere bağlı kalmasa da, insan psikolojisinin tuhaf bir yönünü gözler önüne serdi: Modellerin olmadığı yerlerde görme eğilimindeyiz. Bu, bulutlardaki şekilleri gördüğümüzde ve kendi hayatımızı anlamlandırmaya çalıştığımızda doğrudur. Günümüzde, giderek daha az insan onlara kim olduklarını söylemek için yıldızlara bakıyor ve giderek daha fazla insan Büyük Beşli veya Myers-Briggs gibi kişilik testlerine güveniyor. Kanıta dayalı psikoloji bayrağı altında, bu testler insanlara kim olduklarını ve daha sonra hayattaki hangi yolun onlar için en uygun olduğunu söylediğini iddia ediyor. İçe dönük biri misin? O zaman satış ve yönetimdeki pozisyonlardan uzak dursan iyi olur. Mantıklı bir düşünür müsünüz? O zaman geleceğinizi istatistik ve muhasebe alanında aramak isteyebilirsiniz.
Hiçbir kişilik testi hatasız değildir ve özellikle yukarıda bahsedilen iki kişi, istatistiksel eksiklikleri ve metodolojik başarısızlıkları nedeniyle ateş altındaydı. Ancak bunun gibi kişilik testlerinin dışında bile, kişilik hakkında düşünme şeklimiz derinden kusurludur. Bunun nedeni aşağıdaki üç maddelik problemdir:
-1.Problem Normatif kategoriler bireysel yaşam yörüngelerine uymuyor
“Kişilik”, zaman ve durumlarda insanlar içindeki tutarlılıkları ifade eder. Bu gerçek bir şey olabilir, ancak mevcut kişilik kavramlarımız belirli bir zamanda insanlar arasındaki tutarlılıklar tarafından şekillendirildi ve hakim oldu çünkü onları bu şekilde ölçtük. İlk istatistikçiler, insanlar arasındaki farklılıkların zaman içinde insanlar içindeki gelişmeleri tahmin edemeyebileceğini biliyordu, ancak çeşitli istatistiksel nedenlerden dolayı endişeden feragat ettiler.
O bir hataydı.
İnsanlar arasındaki farklılıklar, zaman içinde insanların içindeki gelişmeleri tahmin edemez. Matematiksel olarak imkansız çünkü bu fikir, istatistiksel fizikte yaklaşık bir asırdır yerleşik bir bilim olan “ergodik teoremi” ihlal ediyor. Fizikçiler ilk olarak teoriyi, gaz moleküllerinin bir gaz hacmindeki hareketi gibi uzay ve zamanın işlevleriyle başa çıkmak için geliştirdiler; ancak yaklaşık 15 yıl önce Peter Molenaar adında bir psikolog, farklı insanları uzayın farklı parçaları olarak düşünürseniz, o zaman teoremin, insanlar arasındaki farklılıkların asla zaman içinde insanlardaki değişiklikleri modellemek veya tahmin etmek için kullanılamayacağı anlamına geldiğini fark etti. Fizik bilimcilerin matematiksel argümanlarına güvenmek zorunda değilsiniz, sadece verilere bakabiliriz. Örneğin, 2009’da Molenaar ve bir meslektaşı, 22 kişi 90 gün arka arkaya “Beş Büyük” kişilik özellikleri açısından değerlendirdiklerinde ne olduğuna baktı. 22 kişinin tümüne herhangi bir zamanda baktıysanız, işte! “Büyük Beş” ortaya çıktı. 90 gün boyunca her bireye bakarsanız, kaç tanesi cevaplarında o modele uyan bir faktör yapısı gösterdi dersiniz? Hiçbiri.
Olumsuz. Bir tek. Kişi.
Birden fazla çalışma bu konuda araştırma yaptı ve yeni araştırma oranı hızla artıyor. Bildiğim kadarıyla “ergodiklik” insanlar tarafından hiçbir zaman gösterilmedi. Ama eğer bu doğruysa, o zaman kolektif çalışmalar size asla bireylerin zaman içinde ne yapacaklarını söylemez. Bu, çoğu ana akım psikolojinin sizin gibi bireylere kişisel olarak uygulanmasının temel bir istatistiksel hataya dayandığı anlamına gelir.
2.Problem Geleneksel kişilik kavramları davranışı açıklamak için çok az şey yapar
Psikologların insanların kişiliklerini karakterize etmeye çalışmasının tüm nedeni, geniş bir senaryo ve durum yelpazesinde nasıl davranacakları ve performans gösterecekleri hakkında faydalı tahminlerde bulunmaktır. Dışa dönükler gürültülüdür ve eğelence yapmayı sever, oysa saldırgan insanlar yumruklu kavgalara girme eğilimindedir. Teori bu, ancak tahmin edebileceğiniz gibi gerçek farklı görünüyor.
İnsanların davranışlarını tahmin etmeye gelince, kişiliklerine bakmak size pek yardımcı olmaz. Dışadönükler mutlaka parti yapmaktan hoşlanmazlar ve agresif potansiyeli olan insanlar ellerini kirletmekten hoşlanmayabilir. Psikolog Todd Rose’un Ortalamanın Sonu adlı kitabında belirttiği gibi: “Korelasyon matematiğine göre… kişilik özellikleriniz davranışlarınızın yüzde 9’unu açıklıyor. Yüzde dokuz! Özelliğe dayalı kişilik puanları ile akademik başarı, profesyonel başarılar ve romantik başarı arasında da benzer şekilde zayıf ilişkiler vardır.” Kısacası bir insanın nasıl davranacağını tahmin etmek istiyorsanız başka yere bakmanız gerekiyor ki bu da beni son noktama getiriyor.
-3.Problem Bağlam ve süreç kişilikten daha önemlidir
Bir kişinin davranışını, bağlamını ve kullandıkları işlevsel becerileri açıklamaya gelince, kişiliklerinden çok daha önemlidir. Psikoloji tarihi, insanların olağanüstü koşullara maruz bırakıldıkları için olağanüstü şekillerde davrandıkları çalışmalarla doludur. Ve kendi hayatınız için de doğru değil mi? Bazı arkadaşlarınız ve meslektaşlarınız etrafında, diğerlerine kıyasla öz disiplinle davranmanız daha olası değil mi?
Bir sosyal ortamda daha dışa dönük, diğerinde daha içe dönük olabilirsiniz. Bir bağlam, sizi en iyiniz olmaya teşvik edebilirken, bir diğeri sizi en kötünüz olmaya teşvik edebilir. Sen biri ya da diğeri değilsin. Bağlamınıza bağlı olarak ikiniz de öylesiniz. Ancak bu, bir durumda uyguladığınız becerilerin orada olduğu ve diğerlerinde kullanılmayı beklediği anlamına gelir.
Kendi kişiliğinizi büyük ölçüde istikrarlı olarak algılamanızın nedeni, çoğunlukla aynı bağlamlarda yaşıyor ve çalışıyor olmanızdır. Aynı zamanda, insan kültürünün 150 yıldır (Çan eğrileri ve standart sapmalarıyla Galton’dan beri) normatif kavramlar içinde yaşaması, bize kendi davranışlarımızı bağlam içinde ve zaman içinde düşünmemiz için başka bir yol sunmuyor. Kendinizi yeni bir bağlama koyun ve kim olabileceğiniz konusunda kendinizi şaşırtabilirsiniz. Sahip olduğunuz becerileri yeni bir durumda devreye sokun (zaten sahip olduğunuz merakı alıp onlardan kaçmak yerine kendi zor duygularınıza odaklanmak gibi) ve “hayatınız” olarak adlandırılan tüm dinamik ağ çarpıcı biçimde değişebilir.
Kişilik ve insan davranışı çalışmaları, istatistiksel eksiklikler ve kavramsal kusurlarla derinden delik deşik edilmiştir. Ve kendimizi “uyumlu”, “nevrotik” veya “içe dönük” olarak etiketlemek kulağa “şok edici derecede doğru” gelse de, bu sizin olan karmaşıklığın hakkını vermiyor. Bir etiket değilsiniz ve normatif bir kutuya ait değilsiniz. Gerçeklik bundan daha karmaşık ve daha idiografiktir. Kendinizi ve diğer insanları daha iyi anlamak istiyorsanız, sizin ve başkalarının içinde bulunduğu bağlama dikkat edin ve o anlarda kullanılan becerilerin işlevine dikkat edin. Bağlam belirli davranışları nasıl kolaylaştırır veya engeller? Neyin hizmetinde hareket ediyor ve tepki gösteriyorsunuz?
İnsanlara normatif kavramlar koymayı bıraktığımızda “kişilik” nasıl görünecek? Hadi bulalım! Elbette, farklı insanlar farklı bağlamlara farklı tepkiler verecektir. Bilim tarafından yönlendirilen sağlıklı çeşitlilik (farklı şeyler deneyin!), içinizdeki en iyiyi kolaylaştıran ve daha dar görüşlü eğilimlerinizi engelleyen şekillerde hareket etmeyi öğrenmenize yardımcı olacaktır. Ve bu görev için, içeri girmek için normatif bir kavramsal palyaço kıyafeti seçmenize gerek yok, bunun yerine kendi hayatınıza ve gerçekten istediğiniz şeye nasıl ilerleyebileceğinize bakarak başlayabilirsiniz.
