Sudan’da yaşanan askeri darbe girişiminin ve sonuçlarının neler olabileceği hakkında Türkiye’de çok fazla tartışma yok. Bu yazı Sudan üzerine yazılmış önemli analizler içermekte olduğu düşünüldüğünden okurlarımızla buluşturuyoruz. Sudan’ın Siyasal tarihine değinen yazı Abdelwahab El-Affendi imzası taşımakta.
Sudan neden darbeye dönüştü?
25 Ekim’de Sudan ordusu, iktidarı paylaşan Egemenlik Konseyi’nin ve geçiş hükümetinin feshedildiğini ilan eden bir darbe gerçekleştirdi. Başbakan Abdalla Hamdok‘u tutukladı ve olağanüstü hal ilan edildi. Sudan’ın üst düzey generali Abdel Fattah al-Burhan yaptığı açıklamada, siyasi rekabetlerin “çatışmayı körüklediği” ve iç savaşa yol açabileceği için ordunun devreye girmek zorunda kaldığını söyledi. El-Burhan’ın hareketi, büyük protestolar düzenlenmeye devam ederken, yurt içinde neredeyse oybirliğiyle uluslararası kınama ve sert muhalefet kazandı.
Sudan’ın darbeyi takiben tırmanan siyasi krizinin, şimdi devletin bekası için bir tehdit oluşturmasının kökleri, mevcut siyasi geçişin anormal kurumsal mimarisinde ve ana kahramanları arasındaki karmaşık ilişkide yatmaktadır.
Uzun zaman Devlet Başkanlığı yapan Ömer El Beşir’in 2019’da bir halk ayaklanmasıyla istifa etmek zorunda kalmasından sonra başlayan geçiş, Sudan’ın sayısız geçmiş deneyimleri arasında en uzun ve karmaşık olanlardan biri ve ana ortaklarının karşılıklı düşmanlığı açısından benzersiz.
- Sadi Özdemir: Ekonomide 1990’lara dönme korkusu mu var?
- Yaşlandıkça Mutluluğun Anahtarı Amaç mı Zevk mi?
Ülkenin yaşadığı ilk geçiş, Sudan hâlâ İngiliz sömürge yönetimi altındayken bir seçimle başlayan 1953-55 özyönetim dönemiydi. Anayasa, 1953 Öz-Yönetim Statüsü, sömürge denetimi altında önceden kabul edildi.
Devlet başkanı olarak genel vali ile seçilmiş bir parlamento, bir kabine kurdu. Bir referandum, Mısır’la tam bağımsızlığa karşı birlik gibi derinden bölücü meseleye karar verecekti. Parlamento bağımsızlık konusunda oybirliğiyle alınan bir kararı referandum olmadan kabul ettiğinden, bu geçiş sorunsuz gerçekleşti.
Öz-Yönetim Tüzüğü, devlet başkanı olarak görevden ayrılan İngiliz genel valisinin yerine beş kişilik bir Egemenlik Konseyi ile bağımsız Sudan anayasası olacak şekilde aceleyle değiştirildi. Egemenlik Konseyi formülü, Tümgeneral İbrahim Abboud hükümetini deviren Ekim 1964 devrimini ve 1985 Cumhurbaşkanı Gaafar Nimeiry’ye karşı yapılan askeri darbeyi izleyen geçişlerde de kabul edildi.
Tüm bu tarihsel olaylarda sivil yönetime geçiş oldukça hızlı gerçekleşti. Buna karşılık, mevcut Sudan geçişinde, bir sivil hükümetin kurulması neredeyse dokuz ay sürdü.
Son iki yılın olayları, Sudan anlatılarında nadiren bu şekilde yer alan bir geçişi yansıtıyor: El Beşir hükümeti ile Sudan Halk Kurtuluş Hareketi/Ordusu (SPLM) arasındaki 2005 Kapsamlı Barış Anlaşmasını (CPA) takip eden dönem. Bu anlaşma güneydeki savaşı sona erdirdi ve Güney Sudan’ın bağımsızlığına ilişkin referandum için bir takvim belirledi.
Her iki durumda da, iki parti arasında bir anlaşmayla ve onlara münhasır yetkiler veren bir anayasa ortaya konuldu. İlk durumda, herkes için feci sonuçları olan bir “hiçliğe geçiş” yaşadık. Diğeri de aynı yöne gidiyor gibi görünüyor.
Sudan’ı demokratik yönetime geçiş sürecine sokması beklenen EBM, önemli uluslararası girdilerle bölgesel olarak yönetilen bir meseleydi. 2005 anayasasının bel kemiği haline gelen anlaşma, ademi merkeziyetçilik ve sivil, insan ve grup hakları konusunda cömertti. Altı yıllık geçiş dönemi, barışın geri dönüşü, ifade özgürlükleri ve siyasi örgütlenmeye büyük ölçüde saygı gösterilen her zaman uyumlu olmasa da genel olarak çok hareketliydi.
Ancak CPA, 2003’te Darfur’da patlak veren savaşı sona erdirmeyi başaramadı. Aynı zamanda Sudan toplumundaki din, yetki devri ve demokratik katılım konusundaki temel siyasi farklılıkları da belgeledi.
CPA aslında iki ağır askerileşmiş otoriter parti arasında güç ve petrol gelirlerini aralarında paylaşma konusunda bir anlaşmaydı. Her partinin kendi otoriter yerleşim bölgesini yönetmesine izin verildi, buna seçimlerde dilediği gibi hile karıştırmak da dahildi. Ayrılığın ardından her iki bölgede de savaşın başlamasına şaşmamalı.
Güney Sudan’ın ayrılmasının arifesinde, EBM’yi Filistin’deki Oslo Anlaşmalarıyla karşılaştırdım. “Liberal barış inşası” deneyleri olarak, her ikisi de umutlarını tedriciliğe bağladılar, daha sonra ertelenen zor konuların, iki taraf işbirliği ve uzlaşma yoluyla karşılıklı güven geliştirdikçe çözüleceğini umdular.
Bununla birlikte, hem Oslo hem de CPA’daki sözleşme taraflarının uzlaşmaz pozisyonlara tavizsiz taahhütleri göz önüne alındığında, anlaşmalar daha fazla çatışma yaratan “güvensizlik sarmalları” için bir tetikleyici haline geldi. Her iki taraf da kendi rakip projesini uygulamaya başlayınca, sözde “uzlaşma” bir savaş platformu haline geldi. Ders, gerçek işbirliğine yol açmak için temel sorunların önceden çözülmesi gerektiğiydi.
Benzer kusurlar, Ağustos 2019’da Askeri Konsey (MC) ile Özgürlük ve Değişim Güçleri (FFC) arasında Etiyopya’nın yardımıyla Afrika Birliği’nin aracılık ettiği mevcut geçiş anlaşmasını rahatsız ediyor. CPA gibi, anlaşma da iki taraf arasındaki doğrudan çatışma ve Aralık 2018 ayaklanmasının uzun ve kanlı gidişatı tarafından gölgelendi.
1985’teki bir avuç kayıp ve 1964’teki bir puana kıyasla, 2019 Temmuz ortasına kadar kayıplar en az 246 ölüm ve 1.350’den fazla yaralanmaydı. Önemli bir şekilde, kayıpların yüzde 80’inden fazlası El Beşir’in düşüşünden sonra meydana geldi. Askeri Konsey’in görevde olduğu 11 Nisan’da rejim, 3 Haziran’da Hartum’daki ordu karargahı önünde düzenlenen oturma eyleminde 120’den fazla ölümle sonuçlandı.
Ağustos 2019’daki “anayasal belge”deki sorunlu düzenlemelerden biri, sözde orduya bağlı bir aşiret milisi olan Hızlı Destek Güçlerini (RSF) ordunun bir parçası olarak belirleyerek etkin bir şekilde meşrulaştırdı.
RSF’nin lideri Mohamed Hamdan Dagalo (Hemeti), Egemenlik Konseyi’nin başkan yardımcısı oldu ve milisler mevcut geçiş sırasında olağanüstü bir şekilde genişlemeye devam etti ve aynı zamanda müthiş bir ekonomik ve politik güç haline geldi. Bu, devletin meşru şiddet tekelinin merkezi işlevine ciddi bir meydan okuma oluşturdu. Devlet içinde devlet olan aşiret milislerinin varlığında demokrasiyi tasavvur etmek bir bilmecedir.
Hem ordunun hem de RSF’nin, geçiş hükümetinin soruşturmayı ve cezalandırmayı taahhüt ettiği 3 Haziran’daki kanlı olayları işlemekle suçlanması göz önüne alındığında, anlaşma daha da sorunlu hale geldi. FFC’nin bu anlaşmaya rıza göstermesi sadece zorunluluktan değil, aynı zamanda eski rejimin sempatizanları olan üçüncü bir taraftan gelen tehdide ilişkin korku (paranoya demek değil) idi.
Önceliği, eski rejim sadıklarını ve genel olarak “İslamcıları” kökünden sökmek oldu, çünkü onların iktidara geri dönmesinden korkuyordu. Birkaç radikal ve liberal parti de dahil olmak üzere, büyük ölçüde kent tabanlı FFC’nin etkili bileşenleri, herhangi bir tam demokratikleşmeden önce bazı siyasi ve sosyal yeniden yapılanmalara girişmek konusunda istekliydi. Bu, arzu edilen sonuçları sağlamak için anayasa ve seçim yasası hükümlerinin yanı sıra din ve siyasetle ilgili konulardaki mevzuatı da içerecektir.
Bu tür önceliklerle, geçiş düzenlemeleri fiilen bir “istisna hali” haline geldi, hem bileşik güvensizlikler tarafından dikte edilen bir acil durum: sivil ortaklar ordunun ve güvenliğin desteğine ihtiyaç duyduğundan, FFC ve ordu arasındaki karşılıklı güvensizlik, karşılıklı güven ile karmaşıklaştı. tasfiyelerini ve radikal toplum mühendisliğini tesis etmek için
Anlaşmada ayrıca, Burhan’ın fiili devlet başkanı olarak hareket etmeye başladığı Egemenlik Konseyi’nin askeri bileşeninin genişleyen rolünü kısıtlamak için hiçbir mekanizma yoktu. Yardımcısı Hemeti, sivil hükümetin Ekonomik Komitesine başkanlık etti ve aynı zamanda isyancı gruplarla baş barış müzakerecisi oldu. Generaller, dış savaşlara ve paktlara dahil olmak da dahil olmak üzere dış politika oluşturmaya giriştiler ve en tartışmalı olarak, sivil kabinenin bilgisi olmadan İsrail ile diplomatik ilişkiler kurmayı kabul ettiler.
Bu yazarın Şubat 2020’de uyardığı gibi, bu kalıp, garip ve etik açıdan sorunlu olanın ötesine geçerek, siyasi açıdan tehlikeli hale geliyor. Tüm demokrasi yanlısı siyasi güçleri dahil ederek yönetim koalisyonunun sivil temelini genişletecek bir alternatif mevcuttu. FFC içindeki “Genç Türkler”, daha çok tasfiyelere ve güç konsolidasyonuna odaklanarak, askeri nüfuzu azaltacak bu tür çağrılara direndiler.
Bu uzlaşmazlık geri tepti ve muhafazakarlar arasındaki güç mücadelesi nedeniyle FFC’nin kendi tabanının parçalanmasına yol açtı ve etkili Komünistler Kasım 2020’de ittifaktan ayrıldı.
Mevcut kriz, FFC içinde bu kez etkili Darfurlu grupları içeren başka bir bölünme tarafından kışkırtıldı. Bu, Beja kabilelerinin kendilerini dışlayan siyasi anlaşmaları protesto etmek için Port Sudan’ı ablukaya almalarıyla aynı zamana denk geldi. Kötüleşen ekonomik kriz, yaygın protestoların ardından Temmuz ayında ürkek bir kabine değişikliğine girişen, ancak sonuçsuz kalan Başbakan Hamdok’un sıkıntılarını da karmaşıklaştırdı.
Özetlemek gerekirse, mevcut kriz öncelikle geçiş kurumlarının derinden kusurlu mimarisi ve aynı zamanda tümü kendi kendini güçlendiren güvensizliklere sahip olan ana kahramanlarının yönelimleri tarafından kışkırtıldı. FFC’deki radikaller, konsensüs inşası yerine yoğun siyasi kutuplaşmaya öncelik verdi; bu, eşzamanlı olarak orduya ve milislere artan güvene ve yönetim koalisyonu içinde parçalanmaya yol açan bir duruş.
Ordu güvensizdi, çünkü ortakları zaman zaman onu geçmişteki zulümler için kovuşturma yapmakla tehdit etti ve sık sık siyasi muhaliflerini çökertmesini istedi. İronik olarak, mevcut çatlağa yol açan anlaşmazlıklardan biri, sivil hükümetten ordunun, limanı ablukaya alan Beja kabilelerinin protestosunu dağıtması talebiydi.
Her iki taraf da korkuları nedeniyle tam demokratikleşme için acelesi yoktu, ancak güvensizlik her iki tarafın da diğerinin düşmanlarını desteklemesine neden olarak güvensizlik ve güvensizliği daha da artırdı.
Son aylarda yoğunlaşan çatışma, karalama ve suçlama söylemleri siyasi ortamı zehirledi ve karşılıklı güveni zedeledi. Mevcut çatışma, özellikle de kan dökülmesine yol açarsa, kutuplaşmayı artırması ve tüm kamplardaki muhafazakarları güçlendirmesi muhtemeldir. Bu, demokratik ilerlemeye yönelik en ciddi tehdittir.
Birçok demokrasi teorisyeninin iddia ettiği gibi, patolojik güvensizlik sağlıklı bir demokrasiye yardımcı olmaz. Kimin seçileceğini önceden belirleyemediği, ancak kim olursa olsun kabul edilebilir bir seçenekler yelpazesi içinde politikalara bağlı kalması gereken sözde “sınırlı belirsizlik” demokratik sürecin doğasında vardır. Ne kadar büyük bir çoğunluğa sahip olurlarsa olsunlar ve diğerlerinin temel haklarını ve temel çıkarlarını koruma taahhütleri ne kadar büyük olursa olsun, seçilenlerin kendi kendilerini kısıtlamasını içerir.
Profesör Khalil al-Anani ile ortak editörlüğünü yaptığım After the Arab Revolutions: Decentering Demokratik Geçiş Teorisi adlı yakın tarihli bir ciltte, yaygın güvensizliği demokratikleşmenin önündeki önemli bir engel olarak belirledik. Bizim dediğimiz gibi, Rus ruleti oyunu haline gelirse, insanların “demokrasi oyunu” oynaması pek olası değildir. Seçimden sonraki gün kapılarını çalan polisi bulmak için uyanmamalı.
Karşılıklı güven, sistemin herkesi koruma kapasitesine olan güven gibi, herhangi bir demokrasi için esastır. Buna karşılık, paranoyaya ve yaygın güvensizliğe varan korkular, herhangi bir demokratik süreci aşındırır.
Sudan’da, yeniden canlanan güvensizlikler, uzlaşma eksikliği ve çatışmanın yoğunlaşması, karşılıklı güven inşa etmenin önündeki temel engellerdir. Bu tür güvensizlikler, Sudan’ı on yıllardır rahatsız eden ve bazen siyasi rekabetlerin körüklediği aşiret ve etnik düşmanlığın artmasıyla birçok alanda hala için için için için yanan şiddetli çatışmaların arkasında yer alıyor.
Bazı hizipler, giden iktidar koalisyonu tarafından tehdit edildiğini hissettiler ve iktidara dönmenin daha intikamcı olacağından korktular. Yükselen ordu karşıtı duygular, orduyu daha da paranoyak hale getirdi ve iktidarı kaybetmekten korkmasına neden oldu, bu da onu daha tehlikeli hale getirecek.
Yurtiçinde ve yurtdışındaki zayıf destek göz önüne alındığında, sarsıntılı askeri darbenin nihai başarı şansı yüksek görünmüyor. Ancak durum o kadar tehlikelidir ki, hem başarısı hem de başarısızlığı felaket olabilir. Milislerin çoğalması göz önüne alındığında, ordunun çöküşü, Liberya gibi ülkelerin tanık olduklarına benzer bir devlet çöküşünü tehdit ediyor. Bu hem Sudan hem de uluslararası toplum için çok maliyetli olacak.
Krizi kökünden çözmenin en hızlı yolu, en geniş ve uyumlu sivil demokrasi yanlısı koalisyonu oluşturmaya öncelik vermek, bağımsız yargının rolünü hızla geliştirmeyi kabul etmek, seçim hazırlıklarını hızlandırmak ve belki de seçimleri erken yapmak ve Ordu için çıkış politikası. Siviller temel konularda uyum içindeyse ve askeri liderliğe demokratik bir gelecekte kendi kaderleri hakkında güvence veriyorsa, ordunun siyasete katılımı gerekli olmayacaktır.
Başbakan Hamdok, gerilimin yayılmasında kilit rol oynayabilir. Şimdiye kadar, kararsız kalarak ve herkesi memnun etmeye çalışarak bir fikir birliği figürü olarak kalmayı başardı. Şimdi daha iddialı olması, kilit seçmenler arasında geniş desteğe sahip bir ulusal birlik hükümeti önermesi, tüm tarafları uluslararası destekle diyaloga sokması ve geçişi daha demokratik, daha demokrasi odaklı, daha hukuka dayalı hale getirmek için kararlı adımlar atması gerekiyor. ve keyfiliğe ve zehirli söylemlere daha az eğilimlidir.
Ancak kesinlikle gerekli olan kutuplaşmayı azaltmak ve daha fazla kan dökülmesini durdurmaktır ki bu Sudan’ın ihtiyacı olan son şeydir.
