Siyonizmin doğası, ırkçılığı ve sömürgeci politikaları Avrupalı sol entelektüellerin çoğunun gözünden kaçmaya devam ediyor? Filistinliler neden Jean-Paul Sartre ve Michel Foucault gibi önde gelen sol entelektüellerden bu kadar az sempati gördüler ya da Jacques Derrida, Pierre Bourdieu, Etienne Balibar ve Slavoj Zizek gibi entelektüellerden sadece şartlı sempati gördüler? Edward Said bir keresinde (Filistin karşıtı olan) Sartre ve Foucault ile ve (Siyonizm karşıtı olan) Gilles Deleuze ile bu bağlamda karşılaşmaları hakkında yazmıştı. Ancak Siyonizm yanlısı Sartre tarafından başlatılan ve Said tarafından gözlemlenen entelektüel ve siyasi taahhütler, bugün solcu ve liberal Avrupalı entelektüellerin tutumlarının birçoğunun simgesi olmaya devam etmektedir.
Bu entelektüellerin çoğu ırkçılığa ve beyaz üstünlüğüne karşı kamusal duruş sergilemiş, Nazizme ve apartheid Güney Afrika’ya karşı çıkmış, eski ve yeni sömürgeciliğe karşı çıkıyor gibi görünse de, çoğu Avrupa’da hala sadece holokosttan kurtulanlar olarak temsil edilen Avrupalı Yahudilerin statüsünde bir değişiklik görmeyi reddeden Sartrian bir mirasın parçasıdır. Avrupalı Yahudi’nin son yüzyılda Filistin halkına karşı ırkçı sömürgeci şiddet kullanan bir sömürgeci olarak statüsünü tanımayı reddediyor ve buna şiddetle direnmeye devam ediyorlar. Bu entelektüellerden bazıları İsrail’in Batı Şeria ve Gazze’deki Yahudi şiddetini ve işgalini açıkça kabul etmiş olsalar da, silahlı sömürgeci yerleşimciler tarafından değil, soykırımdan kurtulanlar tarafından kurulan bozulmamış bir Yahudi Devleti imajına tutunmaya devam etmektedirler.
Merhum Pierre Bourdieu, 2000 yılında Revue d’études palestiniennes dergisine verdiği bir mülakatta şöyle demiştir: “Kamusal pozisyon almaktan hep çekindim… çünkü çağımızın şüphesiz en zor ve en trajik sorusuna (ırkçı şiddetin kurbanları ile bu kurbanların kurbanları arasında nasıl bir seçim yapmalı?) gerçek bir açıklık getirecek kadar yetkin hissetmedim.
Eğer Bourdieu bununla holokostu kastediyorsa, o zaman Siyonist propagandanın kurbanı olmuştur. Siyonizm her ne kadar holokostu diriltmeye ve Filistinlilere yönelik ırkçı şiddetinin bahanesi olarak kullanmaya devam etse de, holokost İsrail’in ırkçı doğasını meşrulaştırmaz. Bourdieu bunu kabul etseydi, İsrail ile kurbanları arasında seçim yapma ikilemi kolayca çözülebilirdi.
Bir başka örnek olarak Jacques Derrida’yı ele alalım. 1986’da işgal altındaki Kudüs’te verdiği bir konferansta tutumunu şu şekilde ifade etmiştir: “Bu topraklarda şiddete son verilmesini savunan, terörizm suçlarını, askeri ve polis baskısını kınayan, İsrail askerlerinin işgal altındaki topraklardan çekilmesini ve Filistinlilerin müzakerelerde kendi temsilcilerini seçme hakkının tanınmasını savunan herkesle dayanışma içinde olduğumu hemen belirtmek isterim.” Ancak Derrida, konuşmasında İsrail Devleti’nin “varlığının bundan böyle herkes tarafından tanınması gerektiğini” belirtme gereği duymuştur.
Derrida’nın 1980’lerin ortalarında Beyaz üstünlükçü Güney Afrika’ya karşı çıkmasına rağmen, ırkçı bir Yahudi devleti olan İsrail’in herkes tarafından tanınması gerektiğine inanmaktadır. Derrida’nın İsrail sömürgeciliği ve ırkçılığının, farklı araçlarla da olsa, İsrail’in işgal ettiği topraklarda olduğu gibi Yahudi devletinin içinde de aynı güçle işlediğini görmeyi reddetmesi ve buna direnmesi, Derrida’nın açıklamasının nedeni olarak açıkça ilan ettiği bu İsrail’e duygusal bir bağlılığın tezahürüdür: “Burada bulunmamdan da anlaşılacağı üzere, bu açıklama sadece adalete duyduğum endişeden ve hem Filistinlilere hem de İsraillilere duyduğum dostluktan ilham almıyor. İsrail’in belli bir imajına duyulan saygının ve geleceğine yönelik umudun bir ifadesidir.”
Derrida’nın, işgal gibi bazı eylemleriyle kirlenmiş belli bir İsrail imajına bağlı olduğu açıktır. Bu konuda, birbirini izleyen İşçi Partisi hükümetleri döneminde Filistinlilere yönelik katliam ve baskıları asla umursamayan, ancak Likud hükümetleri İsrail’in Lübnan’ı işgali sırasında benzer bir yol izlediğinde skandal yaratan Siyonist liberallerden pek de farklı değildir.
Derrida daha sonra Mart 2000’de bir dizi konferans vermek üzere Mısır’ı ziyaret ederken Al- Hayat gazetesine verdiği bir röportajda İsrail işgaline karşı olduğunu ve buna karşı Filistin direnişini desteklediğini belirtti. Bununla birlikte, “Yahudi karşıtı eğilimlerin tarafında da değilim” şeklinde bir uyarı eklemiştir. Derrida, Yahudi ırkçı şiddetine karşı Filistin direnişini “Yahudi karşıtı eğilimlere” bağlayan bağlantıları asla açıklamamaktadır.
Derrida’nın İsrail konusundaki tutumu, Bourdieu’nünki gibi, hiç de benzersiz değil. Solcu Fransız entelektüel Etienne Balibar da kısa bir süre önce çok sayıda meslektaşına İsrail’e ders vermek üzere yaptığı ziyareti gerekçelendiren bir açıklama gönderdi. Bazı Fransız akademisyenlerin ve kurumların İsrail’e karşı yürüttüğü akademik boykotun yararlarını ve zararlarını tartışan Balibar, hiç söylemese de boykot karşıtı tarafta yer alıyor. Her ne kadar boykotu desteklediğini iddia etse de İsrail’e yaptığı ziyaret ve verdiği konferanslar bu iddiayı yalanlıyor. Gerekçesinde Balibar, konumunu bir “çelişki” olarak değil, daha ziyade bir “zorluk” olarak tanımlıyor. Bir yandan, hükümetlerinin işgaline karşı çıkan İsrailli akademisyenleri izole etmek istemediğini, bunun da İsrail’e yaptığı ziyareti haklı çıkardığını iddia ederken, diğer yandan bu tür İsraillilerin zaten çok az olduğunu ileri sürüyor.
Balibar, İsrail’de ders vermenin bu birkaç İsraillinin izolasyonlarını kırmalarına nasıl yardımcı olduğunu ve ziyaretinin, dünyanın önde gelen entelektüelleri tarafından ziyaret edilen ve oradayken bile eleştirebilen (böylece İsrail’in “Orta Doğu’daki tek demokrasi” olarak propagandif imajını doğrulayan) İsrail’in meşruiyetini artırıp artırmadığını açıklamıyor. Balibar, gerekçesinin hiçbir yerinde İsrail’in ırkçı bir Yahudi Devleti olduğu gerçeğine dikkat çekmemektedir; onun muhalefeti sadece Batı Şeria ve Gazze’deki işgaline yöneliktir. Balibar, Filistinli akademik kurumlar ve akademisyenlerle görüşerek ve/veya onları da dinleyici kitlesine dahil ederek ziyaretini haklı çıkaracağına inanıyor gibi görünüyor.
Balibar’ın İsrail’in doğası ve ırkçı politikaları konusunda cahil olmadığı açıktır. Örneğin İsrail’i Güney Afrika apartheid’ına benzetiyor. Ancak 1980’lerin ortalarında apartheid Güney Afrika’yı ziyaret edip Güney Afrika askerlerinin Angola ve Namibya’dan çekilmesi çağrısında bulunsa ve Namibyalı akademisyenlerle bir araya gelmesini istese ve tüm bu süre boyunca Güney Afrika ırkçılığı konusunda sessiz kalsa bu mümkün olur muydu? Böyle bir gerekçe nasıl bir etik anlayışının ürünüdür? Balibar’ın bunu bir “çelişki” olarak mı yoksa bir “zorluk” olarak mı göreceği merak konusudur.
Slovenyalı ünlü sosyalist entelektüel Slavoj Zizek, son kitabı Welcome to the Desert of the Real’de Filistin sorununu hiç de orijinal olmayan bir şekilde ele alıyor. Onu en çok ilgilendiren şey ne Siyonizm’in ve onun somut çocuğu olan ırkçı Yahudi devletinin temel ırkçılığı, ne İsrailli Yahudi okullarının ırkçı müfredatı, ne İsrailli Yahudilerin Filistinlilere yönelik ırkçı medya temsilleri, ne sağdaki ve soldaki İsrailli Yahudi liderlerin ırkçı açıklamaları, ne de Siyonizm’e ve İsrail devletinin yasa ve politikalarına yön veren Yahudi üstünlükçü hak ve ayrıcalıkları -ki bunların hepsi onu pek ilgilendirmiyor gibi görünüyor-, daha ziyade “hoş görülmemesi” gereken Arap “anti-Semitizmi”.
Zizek, “çoğu” Arap ülkesinde “Hitler’in hala bir kahraman olarak görüldüğü” ve Siyon Protokollerinin Yaşlıları ve diğer anti-Semitik mitlerin Arap ilkokul ders kitaplarında yer aldığı gibi gerçeklikle hiçbir ilgisi olmayan Siyonist esintili propagandif iddialarda bulunmaktadır. İsrail’in Filistinli İsrail vatandaşlarına yönelik ayrımcı politikalarını ve İsrail’in Batı Şeria ve Gazze’deki Filistinlilere yönelik günlük terörünü not ediyor gibi görünse de, Zizek’e göre çatışma, birbiriyle rekabet eden milliyetçiliklerden biri gibi görünüyor ve olası bir NATO müdahalesi ile çözülebilir. Arapların tepki gösterdiği ve direndiği şey Siyonist Yahudi sömürgeciliği ve onun Yahudi kılığındaki Avrupalı beyaz üstünlüğüne olan bağlılığı değil; bu çatışmayı karakterize eden şey daha ziyade Yahudi “kozmopolitizmi” tarafından tetiklenen İslam’ın “moderniteyi” reddidir. Makalesinde “İsrail’in Batılı liberal hoşgörü ilkesini savunması”, İsrail’in yeni-sömürgeci rolüne dikkat çekilerek hafifletiliyor, ancak bu durum Zizek’in bir hafta önce ırkçı Yahudi devletini ziyaret etmesini ve Ha’aretz’e göre Filistinlilerden ya da İsrail ırkçılığı ve teröründen bir kez bile bahsetmediği dört konferans vermesini engellemiyor. Jean-Paul Sartre’ın birçok Avrupalı solcu entelektüel üzerindeki mirası budur.
Eğer Sartre soykırım mültecisi olarak Avrupa’yı terk eden Avrupalı Yahudilerin Filistin’e silahlı sömürgeciler olarak nasıl geldiklerini göremediyse, Zizek’in yaklaşımı daha sinsidir. Holokost’un Filistin-İsrail çatışmasıyla bağlantılı olmadığında ısrar ederken, Yahudi sömürgecileri hala Holokost mültecileri ve sözde Arap anti-semitizminin olası kurbanları olarak görmeye devam ediyor. Bu Yahudilerin ırkçı şiddetine direnenlerin maruz kaldığı iddia edilen antisemitizme karşı çıkma saplantısı da burada yatmaktadır. Zizek’in Yahudiliği antisemit bir “Yahudi-Hıristiyan” geleneği kavramına indirgemesinde ve Yahudileri antisemit bir şekilde “kozmopolit” olarak tanımlamasında kendini gösteren kendi antisemitizmi, bunu Filistinlilere yansıtan Zizek için asla açık değildir.
Avrupalı Yahudilerin soykırımdan kurtulanlar olarak statülerini askıya alan bu Avrupalı entelektüeller, Siyonist sömürgeciliğin büyük kısmının soykırımdan yarım yüzyıl önce başladığını ve Hitler Alman Yahudilerine karşı Kristallnacht’ı başlatırken Yahudi sömürgecilerin 1936-1939 yılları arasında Filistinli devrimcileri öldüren İngiliz sömürge ölüm mangalarının bir parçası olduğunu görememektedir. Siyonizmin, hiçbirinin konuşmadığı uydurma bir İbranice uğruna diasporadaki Yahudi kültürlerini ve dillerini yok etme ve onları Avrupa’dan çıkarıp hiç gitmedikleri bir Asya ülkesine götürme yönündeki anti-Semitik projesi bu entelektüeller tarafından asla incelenmemektedir. Hareketin başlangıcından bu yana Siyonizm ve anti-Semitizm arasındaki ideolojik ve pratik işbirliğini de hiç incelemiyorlar.
Zizek, bir başka makalesinde Siyonist Yahudilerin Filistinlileri tanımlamak için antisemitik kavramları kullandıklarına dikkat çekecek kadar gözlemci görünmektedir. Ancak Zizek’in vardığı sonuç, Siyonizmin her zaman antisemitizme ve Siyonistlerle antisemit emperyalistler arasındaki ittifaka dayandığı değil, günümüz Siyonistlerinin antisemitizmle kurdukları ittifakı “bir Yahudi Devleti’nin kurulmasının nihai bedeli” olarak algıladığıdır.
Bu Avrupalı entelektüeller antisemitizmin İsrailli yerleşimcilerin kolonisine zarar vermesinden endişe duyduklarında, İsrail’in nihai başarısını görmezden geliyorlar: Yahudi’nin antisemite, Filistinlinin de Yahudi’ye dönüşmesi. Yahudi Devleti’nin ırkçı temeline karşı çıkan bir duruş sergilemedikleri sürece, Filistin direnişine verdikleri destek her zaman boşa çıkacaktır. Merhum Gilles Deleuze’ün bir zamanlar ifade ettiği gibi, Siyonistlerin ırkçı şiddetlerini meşrulaştırmak için attıkları çığlık her zaman “biz diğerleri gibi bir halk değiliz” olurken, Filistinlilerin direniş çığlığı her zaman “biz diğerleri gibi bir halkız” olmuştur. Avrupalı entelektüeller Filistin sorununu ele alırken hangi çığlığa kulak vereceklerini seçmelidir.
Yazar, ABD’deki Columbia Üniversitesi’nde siyaset bilimi öğretim üyesidir.
