IHRA tanımı anti-Semitizm ile mücadeleye yardımcı olmayacak

18 mins read
IHRA tanımı anti-Semitizm ile mücadeleye yardımcı olmayacak

IHRA tanımı anti-Semitizm ile mücadeleye yardımcı olmayacak

Ancak Filistinlilerin sömürge karşıtı mücadelesine ve akademik ve savunuculuk özgürlüğüne çok zarar verebilir.

IHRA tanımı anti-Semitizm ile mücadeleye yardımcı olmayacak
Filistin yanlısı protestocular, 26 Temmuz 2014’te Ottawa’da İsrail’in Gazze Şeridi’ndeki askeri harekatına karşı bir gösteriye katıldı [Dosya: Reuters / Chris Wattie]
IHRA tanımı anti-Semitizm ile mücadeleye yardımcı olmayacak 1
Mark Muhannad Ayyash

Çeşitli Avrupa ve Kuzey Amerika yerel ve ulusal hükümetlerinin izinden giden Kanada’nın Ontario eyaletindeki Yasama Meclisi, antisemitizmin açıklayıcı örneklerinin tartışmalı bir tanımını ve listesini benimseyen en son siyasi organ haline geldi.

İlk olarak Aralık 2019’da ortaya atılan Antisemitizmle Mücadele Yasası veya Bill 168, eyaletin tanımını Uluslararası Holokost Anma İttifakı’nın (IHRA) antisemitizm olarak belirttiği şekilde revize etmeye çalıştı.

Ancak 26 Ekim’de, kamuya açık duruşmaların başlamasından bir gün önce, Başbakan Doug Ford bunun yerine, Ontario hükümetinin IHRA’yı tanıyacağını ilan eden 1450/2020 Konseyinde Karar yayınladı. Bununla birlikte, Bill 168’in aksine, Konsey Düzeni açıklayıcı örneklere atıfta bulunmadı veya mevcut tüzükleri değiştirmedi. Bill 168’in rafa kaldırılıp kaldırılmayacağı ve karar vericilerin Konsey’deki Düzeni açıklayıcı örnekler içerecek şekilde yorumlamaya teşvik edilip edilmeyeceği belirsizliğini koruyor.

Okumaya devam et:

IHRA’nın anti-Semitizm tanımına göre:

“Antisemitizm, Yahudilere yönelik nefret olarak ifade edilebilecek belirli bir Yahudi algısıdır. Antisemitizmin retorik ve fiziksel tezahürleri, Yahudi veya Yahudi olmayan kişilere ve / veya mülklerine, Yahudi cemaati kurumlarına ve dini tesislere yöneliktir. ”

Filistin’deki pek çok adalet savunucusu bu tanımda yanlış bir şey bulmuyor ve gerçekten de anti-Semitizme karşı gerekli mücadeleyi destekliyorlar. Ancak, onların işaret ettiği gibi sorun, bu tanımın İsrail eleştirileriyle birleştirilmesidir. İHRA, İsrail’e yönelik eleştiriyi sansürlemek istemediğinde ısrar etse de, bu tanımın ve örneklerinin benimsenmesinin etkisi kesinlikle Filistinlilerin İsrail eleştirisini polis ve sansürlemektir.

Amerikalı bilim adamı Rebecca Ruth Gould’a göre, IHRA’nın tanımın yasal olarak bağlayıcı olmadığı yönündeki iddiasına rağmen, tanım ve benimsenmesi, “hukukun fiili otoritesini uyguladığı bir yarı kanun olarak işlev görmeye başlar. yasal meşruiyet kazanmadan ”.

Kısacası, IHRA tanımı, daha ciddi ve gerekli eleştirileri sansürlerken (yani, İsrail devletinin sömürge temellerine ve bunları dönüştürme ihtiyacına yönelik Filistin eleştirisi).

IHRA tanımında sunulan örneklerden özellikle üçü göze çarpmaktadır. İlki, şu özelliği bulabileceğimiz herhangi bir argümanı anti-Semitik olarak yorumluyor: “Yahudi halkının kendi kaderini tayin hakkını reddetmek, örneğin bir İsrail Devletinin varlığının ırkçı bir çaba olduğunu iddia ederek.”

Bu örneği kabul edersek anti-Semitik hale gelecek akademik makale ve kitapların listesi gerçekten şaşırtıcı. Hannah Arendt, Edward Said, Gilles Deleuze, Judith Butler, Joseph Massad, Achille Mbembe, Robert Wolfe, Angela Davis, Hamid Dabashi, Audra Simpson ve diğerlerinin yazılarını içerecek. Aslında, Settler Colonial Studies adlı akademik bir derginin tamamı tüm kütüphanelerimizden kaldırılmalıydı.

Read:  Dev Teknoloji Şirketleri, İnsanoid Robot Girişimi Figure AI'ya 675 Milyon Dolar Yatırım Yaptı

Bu örnekle ilgili gerçekten endişe verici olan şey, ulus-devleti sosyal ve politik hayatın doğal ve reddedilemez bir gerçeği ve sitem, eleştiri ve derin analizin ötesinde bir olgu olarak kabul etmesidir. Tarihsel gerçeklik, ulus-devletin nispeten yeni bir sosyal ve politik örgütlenme tarzı olmasıdır.

İsrail de dahil olmak üzere bugün var olan ulus devletlerin ezici çoğunluğu, ancak 20. yüzyılda modern ulus devletler olarak ortaya çıktı. Ulus-devletin akademik teorileri ve analizleri, bu devletlerin şiddete dayanan ve temelde ayrımcılık yapan ve belirli ırksal ve cinsiyetlendirilmiş bedenlere saldıran ırksal ve cinsel sözleşmelere dayalı olduğu yönündeki eleştirilerle doludur.

İsrail devleti ırkçı bir çaba olarak adlandırıldığında öne çıkmıyor. Aslında, Kanada da dahil olmak üzere tüm ulus-devletlere yöneltilen aynı eleştiriyle ele alınmaktadır. Kanada’ya uygulandığında bu örneğin eşdeğeri, şu ifadeyi nefret söylemi ve potansiyel olarak suç olarak nitelendirmektir: “Kanada’nın temel yapısı ırkçıdır.”

Eğer IHRA’nın teşvik ettiği yol buysa, o zaman tüm yerli çalışmaları ve eleştirel ırk teorisini ve bu teorik geleneklerden ve düşünce okullarından bahseden tüm ders kitaplarını sansürlemeyi bırakalım. Ford hükümetinin ve diğer muhafazakar hükümetlerin böyle bir sansürü hoş karşılayacağını, ancak dünyadaki bilim adamlarının ve düşünürlerinin çoğunun hoşlanmayacağını anlıyorum.

Üstelik bu örnek paradoksal olarak USTA tanımında ortaya konan bir başka örneği de ihlal etmektedir. Dedikleri gibi, “[İsrail’den] başka herhangi bir demokratik ulustan beklenmeyen veya talep edilmeyen bir davranışı zorunlu kılarak çifte standart uygulamak.” İsrail devletinin temelini oluşturan ırkçı çabaya hiç kimsenin işaret etmeyeceğini ilk örnekte belirterek, aslında İsrail devletine farklı bir standart uygulamaktadır. İlk örnek, bu ikinci örneğin desteklediğini iddia ettiği standartların tamamen eşitliğini ortadan kaldırıyor.

Ancak bu örnekte bir başka ciddi sorun daha var. Ne tür bir davranış, diğer herhangi bir demokratik ulustan “beklenmeyen” olarak nitelendirilir? İsrail’in destekçileri, İsrail’in Gazze ve diğer Filistin topraklarındaki şiddet eylemlerine yönelik eleştirinin veya Filistinli mültecilerin topraklarına dönme hakkını korumanın veya İsrail’in sözde demokratik karakterini sorgulamanın antisemitizm teşkil ettiğini sıklıkla savunuyorlar.

Ama demokratik bir ulustan “beklenmeyen” yerli halk üzerindeki kuşatmayı sona erdirmek mi? İsrail’in durumunda, bu Gazze olurdu ve Kanada gibi bir ülkede bu, hükümetin kendilerine temiz içme suyu gibi temel hizmetleri sağlamamaktan kurtulmasına izin veren Yerli topluluklar üzerindeki siyasi kuşatma olurdu.

Read:  Kiralarda Yüzde 25 Zam Sınırı Uzatılıyor mu?

Askeri operasyonlarda sivillerin öldürülmemesi talebi, Afganistan ve Irak’ta savaş suçları işlediklerinde Kanada veya ABD’den hiç sorulmadı mı? Filistinlilerin topraklarına ve kaynaklarına egemenlik haklarına izin verme talebi, boru hatlarının inşasını ve Yerli egemenliğini ihlal etmelerini tartışırken ve eleştirirken Kanada’dan da talep edilmiyor mu?

Daha genel olarak, biz aktivistler, akademisyenler ve vatandaşlar olarak neyin “demokratik bir ulus” oluşturduğu, hükümetlerimizden ve diğer hükümetlerimizden ne gibi talep ve davranışlar beklememiz gerektiği hakkında soru sormamıza izin verilmiyor mu? Kendim de bir Filistinli-Kanadalı bilim adamı olarak, İsrail’deki hükümetin doğasını sorgulama iznim yok mu? Keşmir-Kanadalıların Hindistan devletini sorgulamasını ve ondan talepte bulunmamasını mı bekliyoruz? Ya da İrlandalı-Kanadalılar aynı şeyi Birleşik Krallık konusunda yapmayacaklar mı?

Durum böyleyse, kütüphanelerimizden daha fazla çalışma parçasının kaldırılması gerekir: demokratik teori, eleştirel politik ve sosyal teori, tüm Marksist demokrasi analizi, postkolonyal teori ve feminist teori.

Biz oradayken, Aristoteles’i kütüphanelerimizden de çıkarmamız iyi olur. Bir noktada demokrasinin elverişli bir hükümet biçimi olmadığını, çünkü “ortak iyiye” ulaşmada bize iyi hizmet etmediğini ileri sürüyor ve bu, öğrencileri bir demokrasiyi neyin “demokrasi” haline getirdiğini, mevcut yapısının nasıl olduğunu sorgulamaya teşvik edebilir. ortak yararı elde etmekte başarısız olabilir ve bu onların, bir demokrasiden beklememiz gereken şeyin kabul edilmiş ve geleneksel normlarına meydan okumalarına yol açabilir.

Ve bu da Filistinli-Kanadalı akademisyenleri ve diğerlerini İsrail’den ne isteyebileceğimizi ve İsrail devletinin doğasını sorgulamaya yöneltebilir.

Son olarak, daha karmaşık üçüncü bir örnek var: “Çağdaş İsrail politikasını Nazilerin politikasıyla karşılaştırmak.” Şahsen ben bu tür bir karşılaştırmaya girmiyorum. Bu karşılaştırmanın Yahudi cemaatinin üyelerine verebileceği acının farkındayım. Ama daha da önemlisi, onu tarihsel olarak doğru veya aydınlatıcı bulmuyorum. Benim için İsrail politikasını ve şiddetini sömürge (İngiliz) ve yerleşimci-sömürge devletleriyle (ABD, Kanada ve Avustralya) karşılaştırmak çok daha anlayışlı.

Yine de, burada çok rahatsız edici bir soru sorulmalı, ancak örneğin kendisinin getirdiği bir soru: Geçmişte bu karşılaştırmayı bizzat yapmış olan Holokost’tan sağ kalanlar mı, anti-Semitik mi? Bu, Holokost’tan kurtulanların belirli hesaplarını veya Holokost ve Nakba’yı (1948 felaketi) yan yana düşünmeye çalışan İsrailli ve Filistinli akademisyenlerin kitaplarını sansürlememiz gerektiği anlamına mı geliyor?

Read:  Evde Kuru Fasulye Yapmanın Püf Noktaları

Bazılarının, bu örnekleri önerilen IHRA tanımını gerçekten ilgilendirmeyen saçma sonuçlara genişletme çabası olarak benim argüman çizgimi göreceğinin farkındayım. Bu yanıt aslında bu parçadaki ana noktamı doğruluyor. IHRA’nın savunucuları, Yerli teorisini, eleştirel ırk teorisini, sömürge sonrası teoriyi, demokratik teoriyi, Holokost’tan kurtulanların veya Aristoteles’in açıklamalarını sansürlemekle ilgilenmediklerini kesinlikle iddia edeceklerdir. Ve bu iddiaya cevabım neden olmasın?

Bütün bu okullar ve fikirler, dönüştürülmesi gereken ırkçı ve etnik-milliyetçi bir çaba olarak ulus-devlete derinden meydan okuyabilecek bir tür eleştiri getiriyor. Neden sadece bu eleştiriler İsrail’e uygulandığında onları sansürlemeliyiz?

Cevap şu ki, bu tanım ve bu örnekler sadece Filistinli akademisyenlerin ve Filistinliler için adalet destekçilerinin bu eleştirileri nasıl ele alıp İsrail’e karşı yönlendirdikleriyle ilgileniyor. Bu onların tek hedefidir ve bu nedenle, bu tamamen siyasi bir manevradır, önemli değil. Bu örnekler temelde Filistin karşıtıdır.

Buradaki saçmalık, bu örneklerden çıkardığım mantıksal sonuç değil. Aksine, saçmalık bu örneklerin içine gömülüdür ve onlara rehberlik eder. Bu örnekler, IHRA tanımının etkisinin anti-Semitizmle mücadelede gerekli, zamanında ve önemli bir çalışma olmadığını, daha çok Filistinlilerin mülksüzleştirmeye devam eden şiddete karşı muhalefetinin sansürü ve silinmesi olduğunu ortaya koymaktadır.

Tüm bunların gerçekleştiği stratejik bağlam, altını çizmek için kritiktir. Filistinliler askeri ve siyasi olarak İsraillilerden daha zayıf. Filistinlilerin sahip olduğu tek avantaj, davalarının ve mücadelelerinin haklılığıdır. Mücadelelerinin ahlaki temeli, dünyanın dört bir yanındaki birçok insanı Filistin davasına, örneğin BDS kampanyası aracılığıyla bağlayan şeydir.

İsrail devletinin radikal ve derin bir eleştirisi şeklinde gelen Filistin direnişini anti-Semitik olarak resmetmekle, İHRA tanımı etkili bir şekilde İsrail için ve İsrail taraftarları için ahlaki alanda da üstünlük sağlamaya çalışıyor.

İHRA’daki üye ülkelerin hepsinin Avrupalı ya da Avrupalı yerleşimci sömürgeciliğinin ürünleri unutulmamalıdır – hemen hemen hepsi, ortak sömürge temeli ve dünya görüşünün bir sonucu olarak İsrail’in çeşitli derecelerde müttefikleri ve destekçileridir.

Ontario’da ne ortaya çıkarsa çıksın, bir şey açık: Açıklayıcı örnekleriyle IHRA tanımı, anti-Semitizme karşı mücadelede hiçbir şey başaramayacaktır. Ancak Filistin özgürlüğü ve kurtuluşu için mücadele eden akademisyenlerin, grupların ve örgütlerin çalışmalarına ciddi bir engel oluşturacak ve böylece Filistin / İsrail’de barış ve adalet yolunda duracaktır.

Kaynak link

FİKRİKADİM

The ancient idea tries to provide the most accurate information to its readers in all the content it publishes.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Comment moderation is enabled. Your comment may take some time to appear.